Le procès d'Ahmad Al Mahdi devant la CPI vient de s'achever après trois jours d'audience. Le jugement et la peine de ce Malien poursuivi pour la destruction de plusieurs mausolées à Tombouctou en 2012 lors de l'occupation jihadiste seront prononcés le 27 septembre.
Toutes les parties se sont exprimées ce mercredi 24 août. Les débats ont porté sur la peine à infliger. Comme Al Mahdi a plaidé coupable, le procureur a requis entre 9 et 11 ans de prison, conformément à un accord passé avec la défense. Accusation et défense ont voulu convaincre les juges que les 9 à 11 ans requis seraient une sentence appropriée, alors que la peine maximale encourue par Al Mahdi est de 30 ans.
« C'est un juste équilibre », a estimé le procureur. Un équilibre entre d'un côté, la gravité du crime, l'impératif d'apaiser les victimes et la nécessité d'un jugement dissuasif face à la multiplication des atteintes aux biens culturels dans le monde ; et de l'autre, les circonstances atténuantes propres à l'accusé. « Sa collaboration avec l'enquête, ses aveux et ses excuses doivent être pris en compte », a-t-il souligné.
La gravité des faits, le rôle de monsieur Al Mahdi, son intention, son profil militent pour une peine qui reflète pleinement sa culpabilité et qui soit aussi de nature dissuasive. Une peine qui rende justice aux victimes.
La défense, elle, a présenté l'image d'un intellectuel honnête, qui voulait bâtir sur ses convictions, mais qui, pris dans des circonstances exceptionnelles, a fait une grave erreur qui l'a finalement amené à détruire les mausolées. « S'il demande pardon, c'est qu'il sait qu'il s'est dévoyé, il faut lui accorder une présomption de sincérité », a plaidé Me Gilissen.
Si on est capable de reconnaître sa culpabilité, d’aider à la recherche de la vérité, oui, il y a place pour une forme de repentir et une manière de réduire la peine, dans des mesures extrêmement raisonnables.
Une sincérité dont doutent les victimes, d'autant que les excuses arrivent tard et « profitent à l'accusé », a souligné leur représentant. Faceau sentiment d'humiliation et d'anéantissement, « les mots seuls ne peuvent suffire » a insisté Maitre Kassongo.
La réalité est que les victimes prennent mal l’aveu de monsieur Al Mahdi. Certaines pensent même que l’aveu de culpabilité ne sert que le responsable de ce crime. J’en témoigne, parce que j’en reviens. Toutes les victimes sont remontées.
Deux visions s'opposent : à crime historique, sanction exemplaire, a plaidé Me Kassongo, quand Me Gilissen a lui mis en garde contre la justice pour l'exemple et demandé une peine à la mesure de l'homme et des circonstances.
0 Commentaires
Participer à la Discussion